Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 23.10.2003 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun İş K. 24/1-a maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/3011 E. , 2022/5144 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 23.10.2003 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun İş K. 24/1-a maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26/11/2019 tarihli, 2016/23694 Esas, 2019/21557 Karar sayılı ilamı ile '' hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağı 37.399,75 TL olarak hesaplanmış, fazla çalışmaların tanık beyanları ile kanıtlanmasına göre mahkemece isabetli olarak hesaplanan bu tutardan % 30 oranında indirim yapıldığı belirtilmiş ise de, 36.545,67 TL hüküm altına alınarak hatalı sonuca ulaşılmıştır. Bu itibarla, fazla çalışma ücretinden % 30 oranında indirim yapılması sonucunda mahkemece 26.179,82 TLnin hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmek suretiyle fazla mesai ücreti alacağının 26.179,82 TL olduğu belirlenilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Temyiz Karar, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacının fazla mesai ücret alacağının belirlenmesi uyuşmazlık konusudur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09/05/1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen 26/11/2019 tarihli, 2016/23694 Esas, 2019/21557 Karar sayılı ilamda, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çal...