Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.05.2019 tarih ve 2016/484 E- 2019/284 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2019/1890 E- 2020/1148 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Burdur ili Yeşilova ilçesi Orhanlı Köyü Tarımsal Sulama ve Süt Kooperatifi başkanı olduğunu, kendisinden önceki başkan ...'in davalı bankadan kredi kullandığını ancak kredileri...
11. Hukuk Dairesi 2020/8068 E. , 2022/3251 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.05.2019 tarih ve 2016/484 E- 2019/284 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2019/1890 E- 2020/1148 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Burdur ili Yeşilova ilçesi Orhanlı Köyü Tarımsal Sulama ve Süt Kooperatifi başkanı olduğunu, kendisinden önceki başkan ...'in davalı bankadan kredi kullandığını ancak kredileri kooperatifin ihtiyaçları için değil kendi ihtiyaçları için harcadığını, eski yönetici hakkında Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvurduklarını, ... hakkında 2016/2562 soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, davalı banka tarafından Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1511-1512-1513 Esas sayılı takip dosyaları ile başlatılan icra takibinin mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, davacının Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1511 - 1512 - 1513 Esas sayılı takip dosyalarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, borç doğuran ilişkinin hukuka uygun olduğunu, tamamlanmış geçerli bir hukuki ilişki mevcut olduğunu, davacının belirttiği gibi iradenin fesada uğramasının söz konusu olmadığını, zira yapılan tüm işlemlerde kefillerin de haberdar olduğunu, herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, kefillerin kefilliklerini sona erdirmediklerini ve müteselsil kefaletin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 17/04/2012 tarihli 500.000,00 TL limitli krediye kefil olduğu, davacı kefilin imzası bulunan genel kredi sözleşmesinin, çerçeve sözleşme niteliğinde olduğu, asıl borçlunun krediyi amaç dışında kullanmasının asıl borçlu ve kefil arasındaki anlaşmayı ilgilendiren bir durum olup, alacaklı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, davacı bankanın alacağının kefalet limiti içerisinde kaldığı, davacı kefil borcun tamamından sorumlu olduğu, ancak takip konusu krediler nedeniyle, kat ihtarnamesi gönderilerek ve usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak temerrüt oluşturulmadığı için temerrüt faizinden davacının sorumlu olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1511 Esas sayılı icra takip dosyasından 2.594,14 TL, Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1512 Esas sayılı icra takip dosyasından 3.009,6 TL, Isparta 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15...