Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2014-2019 yılları arasında davalı Bakanlığa yemekhane personeli ve garson olarak hizmet verdiğini, kesintisiz olarak aynı hastanede aynı işi yapmasına rağmen sürekli olarak davalı Bakanlığın mevzuata aykırı olarak taşeronluk ilişkisi kurduğu şirketler üzerinden belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştırıldığını, iş akdinin 18.03.2019 tarihinde feshedildiğini, davalı Bakanlığın çeşitli hizmetler için ihale açtığını, temizlik, ulaşım, yemekhane işleri, yemek dağıtımı, güvenlik, veri giriş elemanı,...
9. Hukuk Dairesi 2022/4337 E. , 2022/4972 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : TESPİT (İŞ HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN)
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 14. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2014-2019 yılları arasında davalı Bakanlığa yemekhane personeli ve garson olarak hizmet verdiğini, kesintisiz olarak aynı hastanede aynı işi yapmasına rağmen sürekli olarak davalı Bakanlığın mevzuata aykırı olarak taşeronluk ilişkisi kurduğu şirketler üzerinden belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştırıldığını, iş akdinin 18.03.2019 tarihinde feshedildiğini, davalı Bakanlığın çeşitli hizmetler için ihale açtığını, temizlik, ulaşım, yemekhane işleri, yemek dağıtımı, güvenlik, veri giriş elemanı, sekreterlik, çevre düzenlemesi gibi işlerinin çoğunu taşeron firmalar üzerinden taşeron işçilere yaptırdığını, muvazaalı asıl işveren alt işveren işlemi sebebi ile davacının haklarının kısıtlandığını, işlemin muvazaalı olması sebebi ile davacının işe başladığı tarihten itibaren asıl işveren işçisi sayılması gerektiğini, davacının işe başladığı tarihten itibaren asıl işveren organizasyonunda, asıl işverenin sağladığı araç gereçler ile çalıştığını, davalı talimatlarına göre iş yaptığını, emir ve talimatların davalı Bakanlığa bağlı hastanelerden alındığını, davacının yapmış olduğu işin niteliğinin alt işverene verilebilecek işlerden olmadığını, teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmediğini, ihale firması değişimlerinde davacının sigorta giriş ve çıkışlarının yapıldığını, yasanın kadrolu işçilere tanıdığı haklardan davacının mahrum kaldığını, eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiğini iddia ederek asıl işveren alt işveren sözleşmelerindeki muvazaanın tespitine, davacının iş akdinin başından itibaren davalı Bakanlık işçisi sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yüklenicinin asıl işveren olduğu işyerinde çalıştığını, davacı ile Kurum arasında herhangi bir bağ ve sözleşme bulunmadığını, Kurumun ihale makamı olması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esa...