HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.02.2020 gün ve 2016/436 Esas, 2020/36 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip annesi müşteki ...'nin babasının sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesine rağmen hakkında atılı suçtan kamu davası açılan sanığın aynı zamanda mağdurenin babası ve müştekinin de resmi nikahlı eşi olması nedeniyle oluşan menfaat çatışmasına istinaden İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1806 Esas 2020/39 sayılı kararıyla temsil kayyımı olarak atanan ...'ın kovuşturma aşamasında sanıktan...
9. Ceza Dairesi 2022/2709 E. , 2022/3789 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.02.2020 gün ve 2016/436 Esas, 2020/36 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip annesi müşteki ...'nin babasının sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesine rağmen hakkında atılı suçtan kamu davası açılan sanığın aynı zamanda mağdurenin babası ve müştekinin de resmi nikahlı eşi olması nedeniyle oluşan menfaat çatışmasına istinaden İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1806 Esas 2020/39 sayılı kararıyla temsil kayyımı olarak atanan ...'ın kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmadığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, Sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Sanığın aşamalarda alınan ... Bende isteğim dışı davranışlar söz konusudur; bende bir hastalık peydah oldu, evde, iş yerinde, otobüste zaman zaman istek dışında ereksiyon oluyordum, ben bunu eşimle paylaştım eşim sen şizofrensin dedi, hastaneye gittik, bana ilaç verdi bir süre ilaç kullandım ..." şeklindeki savunması karşısında, sanığın varsa raporları, tedavi evrakları ve dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip, suç tarihinde üzerine atılı suçla ilgili TCKnın 32/1 veya 32/2. maddesi kapsamında fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 06.03.2020 gün ve 2020/273 Esas, 2020/188 karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.