Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; avukatı olan davalı ... tarafından her biri 15/06/2003 vade ve 3.000 USD bedelli 4 adet bononun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve takiplerin itirazlar neticesinde durması üzerine alacakların tahsili amacıyla takiplere yapılan itirazların iptali için 31/12/2010 tarihi itibariyle icra borçluları aleyhine açılan davaların bonoların takiplerin işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımına uğratıldığı gerekçesiyle reddolunduğunu ve bu red kararlarının da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini; takip tarihleri itibariyle...
3. Hukuk Dairesi 2021/1132 E. , 2022/3886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVALILAR : 1-...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; avukatı olan davalı ... tarafından her biri 15/06/2003 vade ve 3.000 USD bedelli 4 adet bononun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve takiplerin itirazlar neticesinde durması üzerine alacakların tahsili amacıyla takiplere yapılan itirazların iptali için 31/12/2010 tarihi itibariyle icra borçluları aleyhine açılan davaların bonoların takiplerin işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımına uğratıldığı gerekçesiyle reddolunduğunu ve bu red kararlarının da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini; takip tarihleri itibariyle zamanaşımına uğramamış bonoların, icra dosyalarının davalı tarafından uzun bir süre işlem görmemesi nedeniyle işlemden kaldırılması sebebi ile zamanaşımına uğradığını; davalılara çekilen Ankara 25. Noterliğinin 11/11/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesine rağmen 4 icra dosyasından kaynaklanan zararının giderilmediğini; davalı ... şirketinin sorumluluğunun davalı avukatın kusurlu eylemlerinden kaynaklı olarak poliçe tarihinden beş yıl geriye dönük işlemleri de kapsadığını ileri sürerek; şimdilik 28.062TLnin her bir alacağın icra takip tarihi itibariyle hesaplanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; davanın Avukatlık Kanunun 40. maddesi gereğince 1 ve 5 yıllık süreler dikkate alınarak zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarından 2003/8919 ve 2003/8921 sayılı dosyaların icra takibine konuluş tarihinin kendisine verilen vekâlet tarihinden önce olduğunu ve işbu icra takiplerine konu edilen senetlerin sahteliğine ilişkin Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/396 E. sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, tüm takip dosyalarındaki senetlerin elektrik sayacı okuma makinelerine karşılık dava dışı ... ... ... tarafından işçilerden alınan teminat senedi niteliğinde olduğu ve işçilerin bu makineleri teslim ettikleri ve bu yüzden teminat senetlerinin konusuz kaldığını ve işbu senetlerle ilgili icra dosyalarının yine işçilerin şikayeti üzerine İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine gittiğini ve senetlerle alakalı davacının dava dışı ... ... ile olan ilişkisi göz önünde bulundurularak, icra takip dosyalarına yönelik açılan davaların zaten her halukârda reddedileceğini, dolayısıyla bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi, davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece; davanın kabulüne, t...