Davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., .... aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 31/12/2014 tarihli ve 2010/489 E. 2014/2242 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 25/05/2021 tarihli ve 2020/5313 E. 2021/5460 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 9.335,339.553 TL(eski para)' den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır. Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında, maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme yolu açık...
3. Hukuk Dairesi 2022/2453 E. , 2022/3906 K.
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., .... aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 31/12/2014 tarihli ve 2010/489 E. 2014/2242 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 25/05/2021 tarihli ve 2020/5313 E. 2021/5460 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 9.335,339.553 TL(eski para)' den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır. Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında, maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme yolu açık yazılmıştır. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.