Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-Bozma öncesi verilen kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1490,09 metrekarelik bölümünde %...
5. Hukuk Dairesi 2021/9410 E. , 2022/7153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-Bozma öncesi verilen kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1490,09 metrekarelik bölümünde % 6,21 değer azalışı oluşacağının kabulü ile hesap yapıldığı ve bu husus Dairemizce bozma konusu yapılmayarak davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası arta kalan kısma % 21,36 değer kaybı verilmek suretiyle fazla bedel tespiti, 2-İlk karar ile ödenmesine hükmedilen bedele 29.04.2016 tarihinden ilk karar, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise aynı tarihten son karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken, bedelin tamamına son karar tarihine kadar faiz uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/282 E. - 2020/39 K. sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasının; a) 1 numaralı bendinden (16.460,77) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (14.552,7) rakamlarının yazılmasına, aynı bendin sonuna gelmek üzere (Davacı idarece fazla depo edilen 1908,07 TLnin ödenmişse bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacı idareye verilmesine, ödenmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, b) 3 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 14.552,7-TL kamulaştırma bedelinin 11.951,27 TLsine 29.04.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.05.2016 tarihine, bakiye 2601,43-TLsine aynı tarihten son karar tarihi olan 06.02.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.