Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan traktörün sürücüsünün kusuru ile meydana gelen 13/12/2008 tarihli tek taraflı kazada çamurlukta yolculuk eden desteğin vefat ettiğini, davalının eksik ödeme yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL, Yaren için 3.000,00 TL maddi, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000,00er TL maddi tazminatın davalıya ilk başvuru tarihinden 8 işgünü sonra işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 22/09/2010 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 3.323,00 TL, ..... için 2.547,00 TL, ..... için...
4. Hukuk Dairesi 2021/21422 E. , 2022/7752 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan traktörün sürücüsünün kusuru ile meydana gelen 13/12/2008 tarihli tek taraflı kazada çamurlukta yolculuk eden desteğin vefat ettiğini, davalının eksik ödeme yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL, Yaren için 3.000,00 TL maddi, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000,00er TL maddi tazminatın davalıya ilk başvuru tarihinden 8 işgünü sonra işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 22/09/2010 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 3.323,00 TL, ..... için 2.547,00 TL, ..... için 2.355,00 TL, Büşra için 1.922,00 TL, ..... için 1.705,00 TL'ye yükseltmiş, 8.11.2018 tarihli dilekçeyle taleplerini davacı ... için 17.772,47 TL, ..... için 8.297,40 TL, .... için 6.673,23 TL, ..... için 5.352,25 TL, .... için 4.412,25 TL, ...... için 3.215,76 TLye yükselttiklerini bildirmiş, 9.6.2020 tarihli dilekçeyle taleplerini davacı ... için 34.842,69 TL, davacı ... için 11.160,43 TL, davacı ... için 8.705,88 TL, Gülcan için 6.692,96 TL, .... için 5.024,84 TLye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, Şişli asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacılara ödeme yapıldığını, zarara murisin neden olduğunu, olayda iş kazası olduğunu, hatır taşıması olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini, faiz, faiz başlangıcı ve yargılama gideri isteminin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1) 34.842,69 TL net destek tazminatının, 18/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 2) 5.024,84 TL net destek tazminatının, 18/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 3) 6.692,96 TL net destek tazminatının, 18/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 4) 8.705,88 TL net destek tazminatının, 18/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 5) 11.160,43 TL net destek tazminatının, 18/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 6) Davacı .... için istenen destek tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ...na ka...