Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2018/1853-2019/506 İlk Derece Mahkemesi :... 20. İş Mahkemesi No :2015/59-2017/680 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... Turizm İnş. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair hüküm verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili ......
10. Hukuk Dairesi 2022/2962 E. , 2022/6287 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2018/1853-2019/506 İlk Derece Mahkemesi :... 20. İş Mahkemesi No :2015/59-2017/680
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan ... ile ... Turizm İnş. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair hüküm verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili ... Turz. İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açtığı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Elektrik Mühendislik ve İnşaat Ltd. Şirketi işyerinde elektrik ustası olarak çalışan kurum sigortalısı ...'nın 05/05/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davalılardan ... Elektrik Mühendislik ve İnşaat Ltd. Şirketinin taşeron, diğer davalı ... Turizm İnş. ve Tic. A.Ş.'nin müteahhit firma olduğunu, 28/09/2001 tarih ve Ar.-Sor./11 sayılı müfettiş raporunda, olayın iş kazası olduğunun belirtildiğini, bu iş kazası nedeniyle sigortalıya SYZ dahil 78.492,00 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını belirterek, Kurum zararından şimdilik 3.013,00 TL tedavi gideri, 39.246,00 TL peşin sermaye değerli gelir ve 1.377,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 44.236,00 TL kurum alacağının gelirin onay, masraf ve ödemelerin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 506 sayılı yasanın 26.maddesine istinaden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davacı vekili ... Turz. İnş. ve Tic. A.Ş., ..., ... Müh. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine açtığı 17/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; kazalı işçinin yeniden tespit edilen işgöremezlik ödeneğine esas günlük kazancı üzerinden ... 3. İş Mahkemesinin 2009/804 E. 2010/644 K. sayılı kararıyla 16/05/2011 onay tarihli 638.243,38 peşin sermaye değerli ilk gelir bağladığını, ayrıca 08/08/2011 tarihinde ücret farkından dolayı 4.545.15 TL fark geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, kazalı işçinin tedavi gideri olarak 18/10/2011 tarihli ödeme emri ile 524.88 TL, 12/12/2011 tarihli ödeme emri ile 524.88 TL ve 08/03/2012 tarihli ödeme emri ile 524.88 TL tedavi gideri ödediğini belirterek, kusur yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, yargılama sonunda belirlenecek kurum zararının gelirin onay, masrafların sarf ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasar faiziyle birlikte davalıl...