Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2019 tarihli kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2020 tarih, 2020/7744 Esas - 2020/9152 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece, davacı siteye ait yönetim planı hükümlerinin davalının anataşınmazını kapsayıp kapsamadığı değerlendirilerek yönetim planının davalı açısından bağlayıcı olduğu kanaatine varılması halinde yönetim planı hükümlerine göre, değil ise; sunulan...
5. Hukuk Dairesi 2022/3436 E. , 2022/7475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2019 tarihli kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2020 tarih, 2020/7744 Esas - 2020/9152 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece, davacı siteye ait yönetim planı hükümlerinin davalının anataşınmazını kapsayıp kapsamadığı değerlendirilerek yönetim planının davalı açısından bağlayıcı olduğu kanaatine varılması halinde yönetim planı hükümlerine göre, değil ise; sunulan hizmetten yararlanan kişi, üye (veya ortak) olmasa bile fiilen yararlandığı hizmetin karşılığını sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde ödemekle yükümlü olduğundan; davalı tarafa verilen altyapı vs. hizmetlere ilişkin davacı yönetim tarafından sunulan belgeler kapsamında davacının ödemesi gereken katkı payının ne kadar olduğu, davacının ayrıca sitenin yol, güvenlik, çevre düzenlemesi, site içi aydınlatma, doğalgaz gibi hizmetlerden yararlanıp yararlanmadığı, ayrıntılı olarak tespit edilip buna ilişkin davaya konu dönemde davacının borcu veya alacağı bulunup bulunmadığı belirlenerek denetime elverişli bilirkişi raporu alınması sureti ile oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın kısmen kabulünün doğru görülmediği" belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ortak gider alacağı talep edilen bağımsız bölümün hangisi olduğunun belirtilmediği, dosyadaki tapu bilgisinden ise davalının birden çok parselde kat maliki olduğu anlaşılmakla, öncelikle taraf beyanlarına başvurmak sureti ile ilgili bağımsız bölümün ya da bölümlerin tespit edilmesi sureti ile bu bağımsız bölümlere ait yönetim planının temin edilmesi, bu yönetim planının davalı açısından bağlayıcı olması halinde söz konusu yönetim planı hükümleri uyarınca, aksi halde ise TMK'nın vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davacının sunmuş olduğu, verilen hizmetlere ilişkin fatura ve belgeler değerlendirilmek sureti ile karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan...