Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1996 tarihinde kesinleşen imar planı ve bunun uygulaması olan 84138 nolu parselasyon planı kapsamında kentsel rekreasyon alanında kaldığı...
5. Hukuk Dairesi 2013/4763 E. , 2013/9876 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1996 tarihinde kesinleşen imar planı ve bunun uygulaması olan 84138 nolu parselasyon planı kapsamında kentsel rekreasyon alanında kaldığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de, 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı Yargıtay ...Kurulunun benzer konudaki içtihadı da gözetilerek, 3194 sayılı imar kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayırma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli verilmelidir. Ancak; Mahkemenin gerekçesinde Büyükşehir Belediye Yönetimi hakkındaki 3030 sayılı Kanun ve Yönetmeliğinin 25. maddesi gereğince, dava konusu taşınmazın yüzölçümü 30 dekardan küçük olduğundan .... Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, ilgili Yönetmelik 21.12.2011 tarihinde yürürlükten kalktığı gibi, kentsel rekreasyon alanlarında yetkili belediye, Büyükşehir Belediyesi olduğundan, ... hakkında açılan davanın husumetten reddiyle, ... aleyhine hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .