Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. S… havzası mutlak koruma alanında kalan taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 3194 sayılı Kanun’un 18/10. maddesi uyarınca fiilen elatılmayan parsel üzerindeki ağaçlar ve yapıların bedelinin ödenmemesi gerektiğinden, ağaçlar ve yapılar yönünden açılan davanın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne dair hüküm...
5. Hukuk Dairesi 2012/6866 E. , 2012/13156 K.
KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ
İMAR KANUNU (3194) Madde 18
"İçtihat Metni"
ÖZET: KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASINDA, FİİLEN ELATILMAYAN PARSEL ÜZERİNDEKİ AĞAÇLAR VE YAPILARIN BEDELİNİN ÖDENMEMESİ GEREKTİĞİNDEN, AĞAÇLAR VE YAPILAR YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN REDDİ GEREKİR.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
S… havzası mutlak koruma alanında kalan taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
3194 sayılı Kanun’un 18/10. maddesi uyarınca fiilen elatılmayan parsel üzerindeki ağaçlar ve yapıların bedelinin ödenmemesi gerektiğinden, ağaçlar ve yapılar yönünden açılan davanın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.