"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R I.DAVA Davacı vekili; davacının dava konusu ... ili, ... ilçesi, 536 ada 363, 364 ve 365 (yeni 2032 ada 25,...
7. Hukuk Dairesi 2022/1930 E. , 2022/3094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R I.DAVA Davacı vekili; davacının dava konusu ... ili, ... ilçesi, 536 ada 363, 364 ve 365 (yeni 2032 ada 25, 26 ve 27) parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, dava dışı ...'in dava konusu taşınmazlardaki payını davalıya sattığını, davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tescilinine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; davacının kötüniyetli olduğunu, resmi akitte her ne kadar işlem satış görünmekte ise de gerçekte satıcı ile davalının eşi arasında trampa sözleşmesi bulunduğunu, önalım hakkının kullanılamayacağını, mahkeme aksi kanaatte ise rayiç değerden önalım bedelinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, işlemin trampa olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuran Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, önalım hakkının kullanılamayacağı hallerin yasada açık olarak düzenlendiğini, davacı lehine önalım hakkının doğduğunu, ilk derece mahkemesi gerekçesinde satıcı ile davalı arasında takas - trampa sözleşmesi bulunduğundan davayı reddetmiş ise de bu hususun sözleşmenin taraflarını bağlayacağını, vekil edenini bağlamadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinafa konu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi; davalının resmi akdin tarafı olması nedeniyle muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, davalı ile dava dışı satıcı ... arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı gibi dava dışı ...in dava dışı başka taşınmazlardan satın aldığı iki adet bağımsız bölüme karşılık dava konusu taşınmazları davalıya devrettiği savunulduğundan, resmi işlemin tarafı olan davalı tarafından da böyle bir iddianın ileri sürülmesi de mümkün değildir. Dosya kapsamının incelenmesinden, süresinde ileri sürülen önalım hakkının şartlarının gerçekleştiği anlaşılmış, 126.051,60 TL önalım bedelinin de süresinde davacı tarafça mahkeme veznes...