Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/221 · K. 2022/3290
Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/221 K. 2022/3290

E. 2021/221K. 2022/329025 Nisan 2022
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatkoruma tedbirigörevli mahkemetazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.867,3 TL maddi tazminatın tahliye tarihinden, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/348 Esas 2015/317 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 26.02.2015 04.12.2015 tarihleri arasında 281 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 29.12.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve...

Karar Metni

12. Ceza Dairesi 2021/221 E. , 2022/3290 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.867,3 TL maddi tazminatın tahliye tarihinden, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/348 Esas 2015/317 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 26.02.2015 04.12.2015 tarihleri arasında 281 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 29.12.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 32.100,00 TL maddi tazminatın tahliye tarihinden, 50.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 9.867,3 TL maddi tazminatın tahliye tarihinden, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin karşı vekalet ücreti istemine ve sair temyiz itirazlarına, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, 2-Davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı süreye ilişkin olarak tazminat talebinde bulunulduğu dikkate alınarak, belirtilen tarih aralığına ilişkin olarak 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak 8.997,49 TLnin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap yapılarak maddi tazminatın fazla tayini, 3-Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat yerine Tazminat olarak yazılması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulan...

Benzer Kararlar

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/427 · K. 2022/3297

25 Nisan 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/2154 · K. 2022/3679

16 Mayıs 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/2209 · K. 2022/3685

16 Mayıs 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/326 · K. 2022/3683

16 Mayıs 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/2291 · K. 2022/3686

16 Mayıs 2022

Yargıtay12. Ceza Dairesi

E. 2021/231 · K. 2022/2988

18 Nisan 2022