Taraflar arasında birleştirilerek ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; içkili restaurant olarak kullanılmak üzere davalıdan 01/06/2009 tarihli, beş yıl süreli, aylık 8.500 TL bedelli sözleşme ile bina kiraladığını, sözleşmede de kiralananın alkollü restaurant olarak kullanılacağının...
3. Hukuk Dairesi 2022/2875 E. , 2022/4005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACI/
Taraflar arasında birleştirilerek ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; içkili restaurant olarak kullanılmak üzere davalıdan 01/06/2009 tarihli, beş yıl süreli, aylık 8.500 TL bedelli sözleşme ile bina kiraladığını, sözleşmede de kiralananın alkollü restaurant olarak kullanılacağının belirtildiğini, kiralanana bu doğrultuda masraf yaptığını, ancak ruhsat alamadığını, davalının bu hususu gizlediğini, noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini ve 21/01/2010 tarihli emanet alma tutanağı ile anahtarı notere teslim ettiğini, sökülebilir olan imalatları geri aldığını ancak yerinde bıraktığı faydalı ve zorunlu imalatlar için davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini iddia ederek 309.036,10TLnin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davacı kiracının kendi kusurlu tadilatları nedeniyle ruhsat alamadığını, bununla birlikte tahliyesi sırasında kiralanana zarar verdiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davasında ise; kiralanana verilen zarar ile sözleşmenin erken feshine dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kiralananın eski hale getirilmesi bedeli 10.000TL, mahrum kalınan kira bedeli alacağı 5.000TL, erken tahliye eksik ödenen kira bedeli alacağı 5.000TL, nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca ödenmesi gereken cezai şart bedeli 5.000TL, toplam 25.000TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile 84.960TL eski hale getirme bedeli, 8.500TL kiralananın eski hale getirilme süresine ilişkin kira bedeli, 17.000TL erken fesih nedeniyle ödenmesi gereken cezai şart bedeli, 9.700TL ödenmemiş kira alacağı bedeli olmak üzere toplam 120.160TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmaza ilişkin ruhsat başvurusunun eksik belgeler ve itfaiye müdürlüğünün olumsuz yazısı nedeni ile reddedildiği, buna ilişkin kusurun tadilatları ruhsat alacak şekilde yapmayan davacı kiracıda olduğu, davacının kiralanana yaptığı imalatların büyük bölümünün sökülerek götürüldüğü, kalan kısmının ise harap halde bulunduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, kiralananın eski hale getirilmesi bedelinin 84.960 TL olduğu, davalı kiracının 9.700TL eksik ödenen kira borcu bulunduğu, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1. maddesine göre belirlenen kalan kira süresinin 1/4'ü miktarındaki cezai şartın hakkaniyete uygun...