Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı; katılma yolu ile davacılar vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmesi üzerine; temyize konu edilen kararda dava değeri duruşma sınırının altında olduğundan, davalı vekilinin duruşma isteminin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz istemlerinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı vekilinin temyiz...
3. Hukuk Dairesi 2022/4824 E. , 2022/7130 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı; katılma yolu ile davacılar vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmesi üzerine; temyize konu edilen kararda dava değeri duruşma sınırının altında olduğundan, davalı vekilinin duruşma isteminin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz istemlerinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMKnın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, ihtiyari dava arkadaşı olan tüm davacılar için hüküm altına alınan miktarlar ayrı ayrı bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TLnin altında kalmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm davacılara yönelik temyiz istemlerinin ayrı ayrı MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE karar verilmesi gerekmektedir. 2-Davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin incelenmesinde; Davacılar vekili davalı vekilinin temyiz dilekçesinin taraflarına tebliğinden sonra hükmü süresi içinde katılma yolu ile temyiz etmiştir. Ancak; katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Karşı tarafın temyiz itirazı yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacılara yönelik temyiz isteminin ayrı ayrı miktar itibariyle REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin de REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.