Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.11.2020 tarih ve 2019/66 E. - 2020/325 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacıbirleşen davada davalı vekili müvekkilinin TPE nezdinde 2012/37101 sayı ile tescilli IUC ve 2012/55651 sayı ile tescilli IUC GLOBAL markaları bulunduğunu, IUC ibaresini unvanda da kullanıldığını, davalı şirketin kurucularından ...'nin müvekkili şirketteki hisselerin devrettikten sonra davalı şirketi kurduğunu, davalı şirket tarafından...
11. Hukuk Dairesi 2021/990 E. , 2022/3395 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.11.2020 tarih ve 2019/66 E. - 2020/325 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacıbirleşen davada davalı vekili müvekkilinin TPE nezdinde 2012/37101 sayı ile tescilli IUC ve 2012/55651 sayı ile tescilli IUC GLOBAL markaları bulunduğunu, IUC ibaresini unvanda da kullanıldığını, davalı şirketin kurucularından ...'nin müvekkili şirketteki hisselerin devrettikten sonra davalı şirketi kurduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ait marka ve unvanın ayırt edici unsurunun markasal olarak ve unvanında kullanıldığını, ayrıca bu ibarenin davalı şirkete ait internet sitesinde de alan adı olarak yer aldığını, bu durumun müvekkili markalarına ve unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı unvanından IUC ibaresinin terkinine, davalı kullanımlarının müvekkili markasına ve unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, müvekkilinin hissedarlarınca boşanma davasında düzenlenen protokolün müvekkili şirketi bağlamayacağını, bu nedenle müvekkilinin üstün hak sahip olduğu markasının müvekkilinin taraf olmadığı ve müvekkilini bağlamayan protokole göre iptalinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalıbirleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin kurucusu olan ...'nin davacı şirketin 2006'dan 2012 yılına kadar hissedarı olduğunu, davacı şirketin diğer hissedarı olan ... ile boşandığını ve boşanma davasında 10.04.2012 tarihli protokol tanzim edildiğini, bu protokole göre de IUC GLOBAL ibaresinin kullanımın ...'nin kuracağı şirkete bırakıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, protokole göre IUC GLOBAL ibaresinin müvekkili şirkete bırakıldığını, davalı tarafça kötüniyetle IUC GLOBAL ibaresinin marka olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, 10.04.2012 tarihli protokolün, tarih itibarı ile davacı şirketin ortaklarından ... ... ve ...arasında düzenlendiği, protokolde İUC Global markasının davalı şirketçe kullanımına ve unvanında bu ibareye yer verilmesine izin verilmişse de, söz konusu protokol tarihinde davacı şirketin tüzel kişiliğe haiz olduğu, ticaret unvanının ve tescilli markanın sahibi olan davacı şirketin protokolün tara...