Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi Karar Tarihi-Numarası : 01.07.2020 2019/1764 esas ve 2020/396 karar Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi, 02.07.2019 tarih 2018/85 esas ve 2019/270 karar b) İstinaf başvurusunun esastan reddi Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun...
10. Ceza Dairesi 2020/21640 E. , 2022/5467 K.
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARLA İLGİLİ BİLGİLER Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi Karar Tarihi-Numarası : 01.07.2020 2019/1764 esas ve 2020/396 karar Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi, 02.07.2019 tarih 2018/85 esas ve 2019/270 karar b) İstinaf başvurusunun esastan reddi Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak; 1) Gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihinin 02.01.2018 yerine 03.01.2018 olarak gösterilmesi, 2) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3) Sanığın tekerrür oluşturan mahkûmiyetlerinden daha ağır cezayı içeren Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1211 esas ve 2014/121 karar sayılı nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle "3 yıl hapis cezasına" ilişkin ilamı yerine, daha az cezayı içeren Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1301 esas ve 2011/45 karar sayılı silahla tehdit suçu nedeniyle "2 yıl hapis cezasına" ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ilk derece mahkemesi hükmünün; 1) Gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihi olarak gösterilen 03.01.2018 ibaresinin çıkartılarak yerine 02.01.2018 ibaresinin yazılması, 2) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCKnın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve aynı maddede 7242 sayılı Kanunla y...