Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1760 · K. 2022/3869
Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/1760 K. 2022/3869

E. 2022/1760K. 2022/386925 Nisan 2022
nafakayoksulluk nafakasıboşanma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı kadın süresinden sonra cevap dilekçesi sunmuş, süresinden sonra verdiği bu dilekçe ile de lehine yoksulluk nafakası verilmesini talep etmiştir. Bu durumda davalı kadının süresinden sonra talep ettiği yoksulluk nafakası hakkında; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde talebin reddine...

Karar Metni

2. Hukuk Dairesi 2022/1760 E. , 2022/3869 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı kadın süresinden sonra cevap dilekçesi sunmuş, süresinden sonra verdiği bu dilekçe ile de lehine yoksulluk nafakası verilmesini talep etmiştir. Bu durumda davalı kadının süresinden sonra talep ettiği yoksulluk nafakası hakkında; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde talebin reddine kararı verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan TMK 175. maddesindeki şartları oluşmadığından yoksulluk nafakası yönünden talebin reddine sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine davalı kadının süresinde talep etmediği yoksulluk nafakası hakkında karar verilmesine yer olmadığına sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.25.04.2022(Pzt.)

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 175

2. Yoksulluk nafakası

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 370

1. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 370

Onama kararları

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/1862 · K. 2022/4737

18 Mayıs 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/3768 · K. 2022/5682

13 Haziran 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/2849 · K. 2022/5162

30 Mayıs 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/3640 · K. 2022/5069

30 Mayıs 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/3792 · K. 2022/5417

6 Haziran 2022

Yargıtay2. Hukuk Dairesi

E. 2022/2423 · K. 2022/4636

18 Mayıs 2022