SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/04/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: Sanık ...K. Hakkında Hatay 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/272 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararıyla TCK.md. 142/2-h uyarınca 5 yıl, TCK.md.l16/2 uyarınca 6 ay, TCK.md.151/1 uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hırsızlık olayının gerçekleştiği Green Köfte isimli işyerindeki Sipariş Fişi kağıdının üzerinde tesbit edilen parmak izi sanığa ait çıkmıştır. Sanık savunmasında "söz konusu işyerine sürekli takıldığını ve arkadaşlarıyla gittiğini birşeyler yediğini bu nedenle parmak izinin çıkmasının doğal olduğunu...
2. Ceza Dairesi 2020/26683 E. , 2022/8288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/04/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY: Sanık ...K. Hakkında Hatay 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/272 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararıyla TCK.md. 142/2-h uyarınca 5 yıl, TCK.md.l16/2 uyarınca 6 ay, TCK.md.151/1 uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hırsızlık olayının gerçekleştiği Green Köfte isimli işyerindeki Sipariş Fişi kağıdının üzerinde tesbit edilen parmak izi sanığa ait çıkmıştır. Sanık savunmasında "söz konusu işyerine sürekli takıldığını ve arkadaşlarıyla gittiğini birşeyler yediğini bu nedenle parmak izinin çıkmasının doğal olduğunu hırsızlık olayına karışmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini" belirtmiştir. Müştekide sanığın dükkana köfte yemeye geldiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Söz konusu işyerinin asıl sahibi olduğu belirtilen ...'un şahit olarak beyanlarının tespiti, sanığın suç tarihine yakın tarihlerde söz konusu işyerine gelip gelmediği Sipariş Fişi Kağıdı kesilip kesilmediği ve Sipariş Fişi Kağıdı uygulamasının söz konusu işyerinde nasıl uygulandığı hususunun İşyeri Personelinin beyanı tesbit edilerek tesbit edilip, ayrıca gerek suç tarihinde çalınan cep telefonunun gerekse sanığın suç tarihinde fiilen kullandığı cep telefonunun suç tarihinde arayan aranan numaraları ve sinyal bilgilerinin tesbit edilerek değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmesi nedeniyle söz konusu mahkeme hükümlerinin bu nedenlerle BOZULMASI gerektiği görüşüyle Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
...