"İçtihat Metni"Mahkemesi : Anamur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile davalılardan ...in 03.07.2006-30.09.2013 tarihleri arasında davacı şirket işyerinde sigortalı olarak çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı şirket vekili, davacı şirketin gübre satışıyla...
10. Hukuk Dairesi 2022/2862 E. , 2022/6407 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Anamur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile davalılardan ...in 03.07.2006-30.09.2013 tarihleri arasında davacı şirket işyerinde sigortalı olarak çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı şirket vekili, davacı şirketin gübre satışıyla iştigal ettiğini, davacı şirket yetkilisi ...nın İlçe Tarım Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile davalılardan ...in işyeri sorumlu elemanı olduğunu beyan ettiğini, ancak ...in davacı şirket nezdinde hiçbir zaman çalışmadığını ileri sürerek, ...in 03.07.2006-30.09.2013 tarihleri arasında davacı şirket işyerinde çalışmadığının tespiti ile bu yönde tesis edilen Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işlemlerinin yasal ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... 01.03.2017 tarihli dilekçesinde özetle, 1999 yılında emekli olduğunu, davacı ...nın 2006 yılı Şubat ayında, ... Tic. Zirai Üretim ve Paz. Gıda Day. Tük. Madde. Tur. İnş. ve San. Ltd. Şirketi adına zirai mücadele ilaçları ve zirai mücadele aletleri satışı yapmak için izin belgesi almasını kendisinden rica ettiğini, ...nın 16.02.2006 tarihinde Anamur İlçe Tarım Müdürlüğünden talepte bulunarak zirai mücadele ilaçları ve zirai mücadele aletleri bayilik belgesi verilmesini talep ettiğini, iznin alındığını, davacı şirket işyerinde 16.02.2006-30.09.2013 tarihleri arasında sorumlu eleman olarak çalıştığını, davacı şirketçe zaman zaman tarafına ödeme yapıldığını, 8.000,00.TL ödendiğini, geriye kalan 22.000 TL alacağının mazeret ileri sürülerek ödenmediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle SGKya şikayette bulunduğunu, bu şikayette sigortasının yapılmasını talep etmediğini, işyeri açması için verdiği belgelerine karşılık söz verilen 30.000 TL'nin ödenmesini talep ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; dahili davalı ...'in davalı ... Tic. Zirai Üretim ve Paz. Gıda Day. Tük. İnş. Ltd. Şti. isimli işyerinde 03/07/2006-30/09/2013 tarihleri arasında hizmet aktine bağlı olarak çalışmadığının tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen ilk kararın, Adana Bölge Adliye Mahk...