"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacılar ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince verilen kararın davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi sigortalı ... nın 14.10.2011 tarihli iş kazasında vefatı nedeniyle...
10. Hukuk Dairesi 2021/3772 E. , 2022/6383 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacılar ve davalı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince verilen kararın davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi sigortalı ... nın 14.10.2011 tarihli iş kazasında vefatı nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere eş lehine 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi, çocukların her biri lehine 30.000 TLşer manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı vekili, davacıların murisi mütevveffa ... davalı idare bünyesinde 01.07.1982 yılından beri çalıştığını, müteveffa ... davalı idarenin yol ve ulaşım müdürlüğü emrinde asfalt serim ustası olarak ... İlçesi, ... yol ayrımında görev yaptığını, damperi kalkık vaziyette geri geri giden mıcır dökme işlemi yapan kamyonun yol üstündeki yüksek gerilim hattına çarpması ve kendisinin bu esnada dampere bağlı levye demirini tutması sonucu elektrik akımına kapıldığını kamyon şoförünün araç içinde damperin yüksekliği konusunda net olarak bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, enerji hattını periyodik olarak kontrol ve denetime tabi tutmayan yüksek gerilim hattının 7mt'den 6mt'ye düştüğünden haberi olmayan ve bunu yasal sınırına çekmemiş olan ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin sorumlu olduğunu, husumetin bu kuruma yöneltilmesi gerektiğini, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp, aylık bağlandığının da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; 1-Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,kısmen reddine, a)45.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... il Özel İdaresinden alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, b) 25.000,00 TLşer manevi tazminatın davalı ... il Özel İdaresinden alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ..., ..., ..., ... ve Derya Balıkçıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine. karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesince Yerel mahkeme kararına yönelik davacılar vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b.1 maddesi gereği...