Dava, iş kazasından sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 41.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 41.Hukuk Dairesince verilen kararın davalılardan ... Ve Işık Sistemleri Org Turz. Dış Tic.Ltd.Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.05.2013 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 50.000 TL maddi ve...
10. Hukuk Dairesi 2021/12553 E. , 2022/6386 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 41.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 41.Hukuk Dairesince verilen kararın davalılardan ... Ve Işık Sistemleri Org Turz. Dış Tic.Ltd.Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.05.2013 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 50.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle maddi tazminat istemi 155.235,00 TLye artırmıştır. II- CEVAP: Davalı ... Ses ve Işık Sistemleri Org. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya uğrayanın sigortalı olmadığını davacının derdest ceza soruşturma dosyasında yer alan ifadeleri, bilirkişi raporu ve dava dilekçesinden de görüleceği üzere davacının hiçbir davalının işçisi olduğunu iddia etmediğini, davacının hiçbir davalının çalışanı olmadığını, kimin adına ve namına çalıştığı konusunda hiçbir bilgi veya beyanda bulunmadığını, dolayısıyla davalıların hiçbiri ile arasından doğrudan veya dolaylı bir hizmet akdi bulunmadığı gibi davacının hiçbir davalı tarafından bu kazadan evvel tanınmadığını, davacının dosya kapsamında sunmuş olduğu bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacının tali kusurlu olduğunu fakat hangi firmada çalıştığını net olarak belirtmediğinin vurgulandığını, müvekkili şirketin yöneticilerinin kendi işçileri olmayan davacının, yine müvekkilinin kendisine ait olmayan ve kendisinin kurulumunu yapmadığı truss sisteminin rüzgar nedeniyle devrilmesi neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu ve davacının bu olay nedeniyle meydana gelen tüm zararlarını tek başına karşıladığını, müvekkilinin davacı için tek başına toplam 41.750,00 TL ödeme ve harcama yaptığını, kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Org. Tur. Gıda Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanları arasında davacının bulunmadığını, davanın bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik sebebiyle davanın reddine, olayın mücbir sebepten kaynaklanması ve kusursuz sorumluluğu ortadan kaldırması sebebiyle müvekkili şirket açısından davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise tazminat miktarının müvekkili payına düşen kısmının en düşük orandan belirlenmesine...