Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Mahkemece 25.12.2018 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebi temyiz harcı süresinde yatırılmadığından reddedilmiş, davalı vekilince bu ek kararın temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İli Çınarcık İlçesi ... Mahallesi 369 ada 2 parsel 241,09m2 yüzölçümünde arsa vasfında ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle 369 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle hazine adına tesciline ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava...
8. Hukuk Dairesi 2021/8832 E. , 2022/4057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Mahkemece 25.12.2018 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebi temyiz harcı süresinde yatırılmadığından reddedilmiş, davalı vekilince bu ek kararın temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Çekişmeli ... İli Çınarcık İlçesi ... Mahallesi 369 ada 2 parsel 241,09m2 yüzölçümünde arsa vasfında ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle 369 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle hazine adına tesciline ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece, temyiz harcı süresinde yatırılmadığından ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Mahkemenin 25.12.2018 tarihli ek kararında belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.