Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulü ile toplam 111.222,61 TL'nin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi...
5. Hukuk Dairesi 2021/9844 E. , 2022/7574 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulü ile toplam 111.222,61 TL'nin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi sebebiyle sorumlu idarenin yasal hasım olarak ... olduğu gözetildiğinde, İl Özel İdaresi yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine ve bu idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Bir kısım davacılar vekili Avukat ..., davayı aynı zamanda murisinden intikalen gelen paya binaen asaleten takip ettiğinden, adı geçen davacı payına düşen bedelin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. maddesi gereğince maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek vekalet ücreti davacı vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceği halde davalı idare lehine daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3. ve 7. bentlerinin çıkarılmasına, madde numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, b)6. bendinden (14.516,00) sayısının çıkarılmasına, yerine (14.082,00) sayısının yazılmasına, c)8. bendinden (15.734,04) sayısının çıkarılmasına, yerine (14.082,00) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.