Taraflar arasında görülen davada Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2021 tarih ve 2019/154 E. - 2021/6 K. sayılı kararın davalılar ..., ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.07.2021 tarih ve 2021/996 E. - 2021/1339 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı Sayıntürk Teks. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine tasarrufun iptali davası açtığını, yargılamasının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/327...
11. Hukuk Dairesi 2021/9071 E. , 2022/3439 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2021 tarih ve 2019/154 E. - 2021/6 K. sayılı kararın davalılar ..., ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.07.2021 tarih ve 2021/996 E. - 2021/1339 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı Sayıntürk Teks. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine tasarrufun iptali davası açtığını, yargılamasının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/327 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, yargılama sırasında söz konusu şirketin iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemleri sonlandırılarak iflasın kapatılmasına karar verildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle anılan şirket hakkındaki tasarrufun iptali davasının tefrik edilerek kayıt kabul davası olarak devamına ve tefrik edilen dosyada söz konusu şirket hakkında ihya davası açılmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek, Sayıntürk Teks. San. ve Tic. A.Ş.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., mahkeme kararına istinaden ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenilen şirketin 02.11.2015 tarihli kararla iflasının kapatılmasına karar verildiği, iflas idare memuru olarak ..., ... ve ...ın görev yaptığı, iflasın kapatılmasından önce söz konusu şirket hakkında davacı tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/327 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu davanın takip edilmediği ve davanın kararı beklenilmeden iflasın kapatılmasına karar verildiği, dosyada iflas eden şirketin taraf olduğu, iflasın kapatılmasına karar verilen şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği, iflas idare memurlarının tasfiye memuru olarak atanmasının uygun olduğu, ticaret sicil müdürlüğü davada yasal hısım olduğundan aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmediği, şirket hakkındaki davalar sonuçlanmadan iflasın kapatılmasına sebebiyet veren diğer davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ..., ..., ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesince iktisadi işletmenin TTK'nın 547. maddesi gereğince ihyasına ka...