5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, kahvehanede masanın üzerinde bulunan araç anahtarını, müştekinin rızası dışında alarak suça konu aracı çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCKnun 142/2-d maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın...
2. Ceza Dairesi 2020/26990 E. , 2022/8348 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, kahvehanede masanın üzerinde bulunan araç anahtarını, müştekinin rızası dışında alarak suça konu aracı çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCKnun 142/2-d maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 26.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.