I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanık müdafii olarak dosyaya 11/07/2002 tarihli vekaletname sunan Av. ... ve Av. ...in hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 02/12/2010 tarihli karar tarihinden önce 16/03/2010 tarihinde mahkemeye hitaben yazdıkları dilekçede sanığın vekilliğinden çekildiklerini belirttikleri ve mahkemece müdafiilerin vekillikten çekildiğine ilişkin dilekçenin de sanığa tebliğ edildiği, bu suretle Av. ... ve Av. ...in müdafiiliğinin sona erdiği ve buna rağmen sanığın yeniden suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu mahkemece duruşma davetiyesini içeren tebligatın adı geçen avukatlara tebliğ edilmesi üzerine yüzüne karşı tefhim edilen hükmün açıklanmasına ilişkin 12/05/2016 tarihli karar, müdafii Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık hakkında verilen kararı temyize...
2. Ceza Dairesi 2022/1700 E. , 2022/8321 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanık müdafii olarak dosyaya 11/07/2002 tarihli vekaletname sunan Av. ... ve Av. ...in hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 02/12/2010 tarihli karar tarihinden önce 16/03/2010 tarihinde mahkemeye hitaben yazdıkları dilekçede sanığın vekilliğinden çekildiklerini belirttikleri ve mahkemece müdafiilerin vekillikten çekildiğine ilişkin dilekçenin de sanığa tebliğ edildiği, bu suretle Av. ... ve Av. ...in müdafiiliğinin sona erdiği ve buna rağmen sanığın yeniden suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu mahkemece duruşma davetiyesini içeren tebligatın adı geçen avukatlara tebliğ edilmesi üzerine yüzüne karşı tefhim edilen hükmün açıklanmasına ilişkin 12/05/2016 tarihli karar, müdafii Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık hakkında verilen kararı temyize yetkisinin bulunmayan anılan müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMKnın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26/01/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31/10/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın gece vakti müştekiye ait ikametin alt katında bulunan ağılın kapı kilidini kırarak 3 adet ineğini çalması şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın sanığın eylemine uyan 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri nazara alındığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinin gerektirdiği cezanın miktarı ve türü itibariyle aynı Kanun'un 102/3, 104/2 maddelerinde öngörülen 15 yıllık sürenin suçun işlendiği 04/07/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CM...