Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.10.2020 tarih ve 2020/191 E. - 2020/334 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/51784 sayılı "PİAZZA" ibareli markanın tescilli olduğu bazı ürün ve hizmetlerde ciddi biçimde kullanmadığının belirlendiğini, yine davalının PİAZZA ibaresini kullanmamasına rağmen 2011/85858 sayılı piazza Alimünyum Sistemleri ibareli markayı kötüniyetli biçimde adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, 2006/51784 sayılı markanın bazı ürün ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/1453 E. , 2022/3437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.10.2020 tarih ve 2020/191 E. - 2020/334 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/51784 sayılı "PİAZZA" ibareli markanın tescilli olduğu bazı ürün ve hizmetlerde ciddi biçimde kullanmadığının belirlendiğini, yine davalının PİAZZA ibaresini kullanmamasına rağmen 2011/85858 sayılı piazza Alimünyum Sistemleri ibareli markayı kötüniyetli biçimde adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, 2006/51784 sayılı markanın bazı ürün ve sınıflarda kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve 2011/85858 sayılı markanın da kötüniyetli tescil olması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının markasını kullandığını, kötüniyetli bir tescil bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 gün ve 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnin 14. maddesinin de iptaline karar verildiğinden kullanmama nedeni ile açılan iptal davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sunulan delillerden davalının adına tescilli 30.10.2006/51784 sayılı markayı iptali istenen mal ve hizmetler bakımından pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde kullanılmadığı, dolayısıyla davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacının davasında haklı olduğu, davalının yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği, 2011/85858 sayılı marka yönünden kötüniyet iddiasına dayalı hükümsüzlük davası açıldığı, başvuru markasındaki mal ve hizmetlerin davalının önceki markasındaki mal ve hizmetlerden daha geniş olduğu, ayrıca başvuru markasının görsel olarak da önceki markalardan farklı olduğu, başvuru markasının önceki markaların tekerrürü olarak değerlendirmenin mümkün olmadığı, marka sahibinin zaman içerisinde yeni bir logo tasarlatarak markasını bir kez daha tescil ettirmesinin yaygın olarak karşılaşılan bir durum olduğu, kötü niyet nedeniyle hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 2006/51784 sayılı markanın kullanılmama nedeniyle iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına; 2011/85858 sayılı markanın kötüniyet nedeniyle hükümsüzlük talebinin re...