Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/66 E. - 2020/275 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, 132 sayılı Kanun ile kurulmuş bir kamu kuruluşu olan müvekkilinin sahibi olduğu TSE markasının çeşitli şekillerde TPMK nezdinde tescilli oluğunu, bu markaları kullanmak isteyenlerin müvekkili ile marka kullanım sözleşmeleri yapmaları gerektiğini, davalı şirketin İzmit Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları ihale dosyasına sunduğu TSEye uygunluk belgesinin gerçeğe...
11. Hukuk Dairesi 2021/1331 E. , 2022/3490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/66 E. - 2020/275 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, 132 sayılı Kanun ile kurulmuş bir kamu kuruluşu olan müvekkilinin sahibi olduğu TSE markasının çeşitli şekillerde TPMK nezdinde tescilli oluğunu, bu markaları kullanmak isteyenlerin müvekkili ile marka kullanım sözleşmeleri yapmaları gerektiğini, davalı şirketin İzmit Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları ihale dosyasına sunduğu TSEye uygunluk belgesinin gerçeğe aykırı olduğunu, davalının herhangi bir sözleşme düzenlemeden TSE markasını kullanmasının marka hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini ve markaya tecavüz nedeniyle TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10/2. maddesine göre hesaplanacak, 9.440.- TL maddi ve bu tutarın beş katı tutarında 47.200,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, birleşen davada, asıl davada ileri sürdüğü vakıayı tekrarlayarak, temizlik ihalesine katılan, ihaleyi kazanan ve hastahaneye temizlik malzemeleri temin eden firmanın Şeka Sosyal Hizmetler Tem. İnş. Bilgisayar Yemek Ür. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, marka ihlalinden asıl davanın davalısı firma ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, aynı miktar tazminattan davalı Şekanın da sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı Şah Kimya Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin TSE markasını kullanarak Tip 1 Sıvı El Yıkama Maddesi üretip satmadığını ve İzmit ilinde herhangi bir ihaleye de katılmadığını, hatta müvekkilinden doğrudan ürün alan şahıslardan hiç birinin de bu ihaleye katılmadıklarını, ihaleye katılanların müvekkilinin sıvı deterjan maddesi için sahip olduğu TSE uygunluk belgesinde tahrifat yaparak bunu sıvı el sabununda kullanmaları nedeniyle söz konusu ihlalin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şeka Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu ürünleri faturalı ve sevk irsaliyeli olarak ATA-1 isimli firmadan satın aldığını, adı geçen firmanın malları müvekkiline değil doğrudan hastahaneye gönderdiğini, bu nedenle müvekkilinin TSE belgesi üzerinde tahrifat yapma imkanı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay denetiminden geçerek önceki kararda kesinleşen kısımların aynen uygulanmasına, asıl dava yönünden davalı şirketin ihaleye katılmadığı, sahte TSE belgesini havi sıvı el sabu...