Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İETT şoförünün kapıyı açmamasına sinirlenen sanığın bu duruma kızarak belediye otobüsüne yumrukla vurarak camını çatlattığı olayda doğrudan kastla hareket eden sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında verilen cezada olası kast indirimi yapılmış ise de; bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası adlî para cezasına çevrilirken, 5237 sayılı TCKnın 52/3. maddesine aykırı olarak, esas alınan tam gün...
6. Ceza Dairesi 2021/11663 E. , 2022/6332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İETT şoförünün kapıyı açmamasına sinirlenen sanığın bu duruma kızarak belediye otobüsüne yumrukla vurarak camını çatlattığı olayda doğrudan kastla hareket eden sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında verilen cezada olası kast indirimi yapılmış ise de; bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası adlî para cezasına çevrilirken, 5237 sayılı TCKnın 52/3. maddesine aykırı olarak, esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi, 2-Gün para cezasının günlüğü 20 TLden adli para cezasına çevrildiği ve sonuç adli para cezasının taksitlendirildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 52/2 ve 52/4. fıkralarının kararda gösterilmeyerek CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUKun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca" ibaresinden sonra gelmek üzere, "200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi, hükmün 4. bendinde yer alan "TCK 52" ibarelerinin "TCK'nın 52/2" olarak düzeltilmesi, hükmün 5. bendinde yer alan "sanığın adli para cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nın 52/4 maddesi gereğince" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.