Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık tarafından verilen 20.05.2016 tarihli dilekçenin eski hale getirme talebini de içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu dikkate alınarak, temyiz talebinin kabulüne dair 26.05.2016 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilip, 20.01.2016 tarihinde sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın bildirdiği mernis adresinde 24.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmekle, temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında temel ceza belirlenirken nitelikli hırsızlık suçundan uygulama maddesinin...
6. Ceza Dairesi 2021/10719 E. , 2022/6470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık tarafından verilen 20.05.2016 tarihli dilekçenin eski hale getirme talebini de içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu dikkate alınarak, temyiz talebinin kabulüne dair 26.05.2016 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilip, 20.01.2016 tarihinde sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın bildirdiği mernis adresinde 24.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmekle, temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında temel ceza belirlenirken nitelikli hırsızlık suçundan uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-e maddesi yerine 141/1-e maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabul de usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya içerisinde mevcut Olay, Görgü, Tespit ve Muhafaza altına Alma Tutanağı başlıklı belgeye göre; sanığın suça konu motosikleti kendi rızasıyla getirerek, motosikletin müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/228 esas 2011/360 karar sayılı ilamına konu suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olması sebebiyle, TCK'nın 58/5. maddesi gereği anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.