Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili, davalı ... vekili davalı ... vekili; davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; 01.11.1983 - 31.05.1996 tarihleri arasında çalıştığını, askere gittiği 29.05.1990 tarihinden 1 hafta önce işten ayrıldığını,...
10. Hukuk Dairesi 2022/3269 E. , 2022/6530 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 19. İş Mahkemesi
Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili, davalı ... vekili davalı ... vekili; davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; 01.11.1983 - 31.05.1996 tarihleri arasında çalıştığını, askere gittiği 29.05.1990 tarihinden 1 hafta önce işten ayrıldığını, 29.11.1991 tarihinde askerden döndükten 1 hafta sonra işe başladığını, 1986 yılında 4 ay işten ayrıldığını, bunun dışındaki sürelerde sürekli ve kesintisiz çalıştığını ve çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacının şirkette çalışmasının olmadığını zira şirketin 15.02.1999 tarihinde kurulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil Sgk vekili; 6552 sayılı Kanun gereği feri müdahil olarak kabul edilmeleri gerektiğim ,prime esas kazanç talebinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, Davacının davasının kabulü ile-Davacının 107072 sicil numaralı davalı işyerinde; -01/11/1983 - 15/04/1986 ile 01/08/1986 - 31/04/1988 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine, bu çalışmanın 506 sayılı Yasanın 60. maddesinin G fıkrası gereği 18 yaş altı çalışma olduğunun tespitine, -31/04/1988 - 15/05/1990, 15/09/1992-31/04/1993 ve 01/07/1993-31/05/1996 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İlk Derece Mahkemesi kararına karşı Feri müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili;" davacının yaşı gözönüne alındığında 1983 yılından beri davalı işyerinde çalıştım demesi hayatın olağan akışına aykırı olup çalıştığı bütün sürelerin ilgili kuruma bildirildiğini, Ekte sunduğu maaş bordrolarında görüleceği üzere davalı sürelere ve maaşına itiraz etmeden belgeleri imzaladığını, y...