DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasında Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesince ek karar ile Daire kararı kesin olduğundan temyiz isteğinin reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesinin iş bu ek kararı ve hüküm temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında Kandıra İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 169 ada 7 parsel sayılı 12.910,70...
8. Hukuk Dairesi 2022/971 E. , 2022/4188 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesince ek karar ile Daire kararı kesin olduğundan temyiz isteğinin reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesinin iş bu ek kararı ve hüküm temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında Kandıra İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 169 ada 7 parsel sayılı 12.910,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, dava ve temyize konu J harfi ile gösterilen 448,40; L harfi ile gösterilen 518,95 ve S harfi ile gösterilen 449,25 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin 2011 yılından beri ...'ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 05.09.2013 tarihinde tescil edildikten sonra 13.08.2015 tarihinde bu bölümlere ilişkin payları ihtiva eden kısım 6292 Sayılı Kanun gereğince ...'a satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., ... ve ..., 19.02.2018 tarihinde çekişmeli taşınmazın J, L ve S harfleri ile gösterilen bölümlerinin davalı tarafından kendilerine 18.11.2016 tarihinde devredildiğini öne sürerek bu bölümlere yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, ilk derece mahkemesince 07.11.2019 tarihli ek karar ile Daire kararı kesin olduğundan temyiz isteğinin reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından iş bu ek karar temyiz edilmiştir.
Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile ... yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim ..., Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme ... güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma ..., ... yargılanma ... kapsamındadır. 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren...