SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanığın cezasından artırım yapılırken TCKnın 143. maddesinin uygulama maddesi olarak kararda gösterilmemesi, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş; sanığın suç tarihinde mağdurun işyerinden 50,00 TL değerinde Nokia marka eski cep telefonu ile 20,00-35,00 TL arasındaki bozuk parayı çalmasına ilişkin eylemi nedeniyle TCKnın 145. maddesinin uygulanmasına dair mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki TCKnın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına dair görüşe iştirak edilmemiş; sanığın olaydan 1 gün sonra yakalandığında, üst aramasında mağdurun işyerinden çaldığı Nokia marka...
2. Ceza Dairesi 2020/28555 E. , 2022/8455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanığın cezasından artırım yapılırken TCKnın 143. maddesinin uygulama maddesi olarak kararda gösterilmemesi, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiş; sanığın suç tarihinde mağdurun işyerinden 50,00 TL değerinde Nokia marka eski cep telefonu ile 20,00-35,00 TL arasındaki bozuk parayı çalmasına ilişkin eylemi nedeniyle TCKnın 145. maddesinin uygulanmasına dair mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki TCKnın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına dair görüşe iştirak edilmemiş; sanığın olaydan 1 gün sonra yakalandığında, üst aramasında mağdurun işyerinden çaldığı Nokia marka cep telefonunun ele geçirildiği ve sanığın rızai iadesi olmaksızın mağdurun teşhisi üzerine tesliminin sağlandığı, sanığın kovuşturma aşamasında ise, mağdurun kalan zararını giderdiği anlaşılmakla, kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle mağdurdan, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/2-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, mağdurun rızası sorulmadan doğrudan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ile; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde tekerrür hükümleri uygulandığı halde, hırsızlık suçundan kurulan hükümde de 5237 sayılı TCKnın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde tekerrür hükümleri uygulandığı halde, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde de 5237 sayılı TCKnın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin ...