Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık ...'ün temyiz taleplerinin incelenmesinde, Sanığın, 20.05.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen gerekçeli kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 30.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde, Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanıkların kesinleşmiş orman kadastrosu bulunan alanda işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun...
7. Ceza Dairesi 2021/18466 E. , 2022/8583 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık ...'ün temyiz taleplerinin incelenmesinde, Sanığın, 20.05.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen gerekçeli kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 30.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde, Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanıkların kesinleşmiş orman kadastrosu bulunan alanda işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun ancak 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı kanunla değişik 112. ve 113. maddelerine göre tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanıkların 26/01/2016 ve 17.03.2016 tarihli duruşmalardaki savunmalarında haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masraflarının dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararlarını gidermediklerinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.