"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 23.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 5 nolu maddesinde alınan kararın iptali talebinin kabulü ile 5 nolu maddede alınan kararın iptaline, 23.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 2 ve 4 nolu maddelerinde alınan kararların iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince...
6. Hukuk Dairesi 2021/2764 E. , 2022/2482 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 23.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 5 nolu maddesinde alınan kararın iptali talebinin kabulü ile 5 nolu maddede alınan kararın iptaline, 23.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul gündeminin 2 ve 4 nolu maddelerinde alınan kararların iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, taraf vekillerinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, hüküm fıkrası 3. maddesinde davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4.maddesinde davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Hesaplanan vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, Hazineye irat kaydına şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/596 Esas, 2017/468 Karar sayılı kararının HÜKÜM bölümünün 3. maddesinde yer alan hazineye irat kaydına ibaresinin çıkarılarak yerine davacıya verilmesine ibaresinin ve 4. maddesinde yer alan Hazineye irat kaydına ibaresinin çıkarılarak yerine davalıya verilmesine ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş...