(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/3344 E. , 2008/4454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.10.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, tapudaki payından daha az yer kullanmakta olduğunu, davacı taşınmazına elatmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişinin 13.06.2007 tarihli krokisinde kırmızı ile boyalı “C” harfi ile gösterilen 1.82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/3344 E. , 2008/4454 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.10.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, tapudaki payından daha az yer kullanmakta olduğunu, davacı taşınmazına elatmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişinin 13.06.2007 tarihli krokisinde kırmızı ile boyalı “C” harfi ile gösterilen 1.82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Gerçekten, paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazdan yararlanamayan paydaşın engel olan paydaş ve paydaşlara karşı elatmanın önlenmesi davası açması olanaklıdır. Ancak o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açtığı elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşmiş Yargıtay Kararlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davası ile değil kesin sonuç sağlayan taksim veya satış yoluyla ortaklığın giderilmesi davası açılarak çözülebilir. Ne var ki; paylı taşınmaz tapuda resmi ifrazın yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilmişse ve bu kullanma taksimine tüm paydaşlar uyarak taşınmazda fiili bir kullanma biçimi oluşmuşsa bu oluşuma resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine kadar tüm paydaşların “ahde vefa” kuralı gereği uymaları gerekir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Çekişme konusu 6800 m2 yüzölçümündeki 182 parsele taraflar paylı maliktir. Tapu kaydından taşınmaza dava dışındaki başka kişilerinde paylı malik olduğu görülmektedir. Taşınmazla tüm paydaşların katılımı ile kullanma taksimi yapıldığı iddia ve ispat edilememiştir. Yapılan keşif sonucu düzenlenen krokiye göre 182 parselde hem davacının hem de davalının çekişmesiz kullanmakta oldukları yerler olduğu saptanmıştır. Yukarıda açıklanan ilke uyarınca davanın dinlenme olanağı bulunmadığından reddi gerekir. Mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle tüm paydaşların katıldığı kullanma taksimi yapılmış ve krokide “C” harfi ile gösterilen yer bu taksim sonucunda davacıya isabet etmiş gibi dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.