Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2020/841-2021/1841 İlk Derece Mahkemesi :... 27. İş Mahkemesi No : 2019/135-2019/296 Dava, 03.7.1994-1.10.1994 tarihleri arasındaki süreleri 3201 sayılı Kanuna göre borçlanabileceğinin tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2022/214 E. , 2022/6508 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2020/841-2021/1841 İlk Derece Mahkemesi :... 27. İş Mahkemesi No : 2019/135-2019/296
Dava, 03.7.1994-1.10.1994 tarihleri arasındaki süreleri 3201 sayılı Kanuna göre borçlanabileceğinin tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurtdışında geçen borçlanmaya esas 5375 günlük kısmi borçlanmayı 3201 sayılı yasaya göre borçlanmak üzere 28.12.2017 tarihli dilekçesi ile kuruma başvurduğunu, davacının bu talebinin kabul edildiğini kurumun 22.3.2018 tarih 3842732 sayılı yazısı 5375 gün borç tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin tahsis talebinde bulunması üzerine,vatandaşlıktan çıktıktan sonraki süreleri fark ederek borçlanmanın 1351 günlük kısmının iptal edildiğini, bunun üzerine 23.10.2018 tarihli dilekçe ile 15.7.1993-17.8.1993, 3.7.1994-1.10.1994,23.6.1996-2.9.1996 ve 10.7.1998-12.9.1998 tarihleri arasındaki ev hanımı, çalışılan süre ve boşta geçen süre olarak 3201 sayılı Kanuna göre borçlandırılmasının talep edildiğini, bu borçlanma taleplerini kurumun kısmen kabul etmiş olmakla 3.7.1994-1.10.1994 tarihleri arasındaki süreye ilişkin borçlanma taleplerini anılan tarihlerde Türkiyede olduğunuz için ev hanımlık süresi olarak borçlandınlamamıştır gerekçesi ile reddedildiğini, davacının 26.8.1989 tarihinden beri Almanyada ikamet ettiğini ve 1999 yılına kadar da ev hanımı olarak yaşadığını, uyuşmazlık dönemde kesintisiz Almanyada olduğunu ve 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma hakkının olduğunu, Kurum işleminin hatalı olduğunu beyanla davacının 03.7.1994-01.10.1994 tarihleri arasındaki süreleri 3201 sayılı Kanuna göre borçlanabileceğinin tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece "...davacının 26/08/1989 tarihinden itibaren yurt dışında ikamet ettiği, ayrıca yurt dışında çalışmadığı dönemlerde de dava konusu dönemi kapsayacak şekilde ev kadını olarak ikametine devam ettiği 11/01/2018 tarihli ikamet belgesiyle ispatlanmış olduğundan davacının Türk vatandaşı olarak dava konusu dönemde yurt dışında ev kadını olarak 26/08/1989 tarihinden itibaren k...