Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4625 · K. 2022/5358
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4625 K. 2022/5358

E. 2022/4625K. 2022/535827 Nisan 2022
tazminathafta tatiliiş sözleşmesiön incelemebilirkişi raporuzamanaşımı itirazıbozma kararıhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, yirmi beş yıllık tecrübeye sahip marangoz ekipbaşı olan davacının yurt dışı hizmet sözleşmesi ile 07.06.2000-07.03.2017 tarihleri arasında davalı şirketlerin Rusya'da bulunan muhtelif şantiyelerinde aylık net 2.000,00 USD ücret ile çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverenler tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/4625 E. , 2022/5358 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, yirmi beş yıllık tecrübeye sahip marangoz ekipbaşı olan davacının yurt dışı hizmet sözleşmesi ile 07.06.2000-07.03.2017 tarihleri arasında davalı şirketlerin Rusya'da bulunan muhtelif şantiyelerinde aylık net 2.000,00 USD ücret ile çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverenler tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını, davacının yurt dışında çalıştığı göz önünde bulundurulduğunda ücretinin brüt ücrete çevrilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğine yönelik ispat külfetinin davalı işveren tarafından yerine getirilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ödenmeyen fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...'nin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar ... ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Gerekçe: Taraflar arasında, davacı vekili tarafından davalı ... Şirketi yönünden dava konusu alacakların atiye bırakılması nedeni ile bu davalı hakkında davanın geri alınması ve sonuçları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda davanın atiye bırakılması şeklinde bir kavrama yer verilmemiştir. Davanın atiye bırakılması ifadesinden anlaşılması gereken, mülga 1086 sayılı Kanun'un 185/1 maddesinde, 6100 sayılı Kanunun ise 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınmasıdır. Davanı...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4627 · K. 2022/5359

27 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4624 · K. 2022/5357

27 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4751 · K. 2022/5438

27 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4512 · K. 2022/5639

28 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4513 · K. 2022/5174

25 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4214 · K. 2022/5353

27 Nisan 2022