Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında amire hakaret suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 17.10.2014 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın katılan ...'ya tebliğ edilmeksizin 13.12.2014 tarihinde kesinleştirildiği, akabinde sanığın 13.07.2018 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu, Sanığın eyleminin amire hakaret suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören katılan ...'nın sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu kararın katılana tebliğ edilmemiş olduğu; Yine sanığa...
7. Ceza Dairesi 2021/6045 E. , 2022/8521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 1632 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında amire hakaret suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 17.10.2014 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın katılan ...'ya tebliğ edilmeksizin 13.12.2014 tarihinde kesinleştirildiği, akabinde sanığın 13.07.2018 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu, Sanığın eyleminin amire hakaret suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören katılan ...'nın sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu kararın katılana tebliğ edilmemiş olduğu; Yine sanığa yapılan 20.11.2014 tarihli tebligat evrakında 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesi uyarınca muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan ve 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı hususunda bilgi verilen komşunun kim olduğunun belirtilmediği, bu itibarla tebliğ evrakında bilgisine başvurulan ve haber verilen komşunun imzadan imtina hakkı bulunmakta ise de, isimden imtina hakkı bulunmadığı gözetilmeden isimden imtina ettiğinin belirtilmesi nedenleriyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği, kararın kesinleşmemesi nedeniyle denetim süresinin başlamadığı ve denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı, dava zamanaşımının durmasının ve kesilmesinin de söz konusu olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesi gereğince eylemin 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün verildiği 30.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.