"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak dava konusu taşınmazın tapu...
5. Hukuk Dairesi 2021/11606 E. , 2022/7699 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline dair yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın 28.03.1998 tarihli kamu yararı kararı gereğince kamulaştırılmasına karar verildiği ve davacı tarafından,idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda belirlenen bedele karşı Küçükçekmece 2. AsIiye Hukuk Mahkemesinin 09.01.2001 tarih, 2000/1183 Esas-2001/92 Karar sayılı dosyasında açılan tezyidi bedel davasının kısmen kabulüne karar verildiği, dava konusu ... parsel sayılı 250,00m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının 22.02.2001 tarih ve 1398 yevmiye nolu kamulaştırma işlemi ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edildiği, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün 06.07.2001 tarih ve 2001/01 sayılı kararı ile; İstanbul Olimpiyat Oyunları Hazırlık ve Düzenleme Komitesinin 04.06.2001 gün ve 114 sayılı toplantısında alınan karar ve Bakanlık Makamının 04.07.2001 tarih ve 5682 sayılı oluruna istinaden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmesine karar verildiği, idarece davacılara ödenen bedelin iade edildiği anlaşıldığından; daha önce idare adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile önceki malik adına tapuya tescili gerektiğinden HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.