Katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya içeriğine ve anlatıma göre; 27.03.2013 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen eşyaların 20.05.2014 tarihinde yapılan tebliğe rağmen hazır edilmediği ve yerinde bulunmadığı tespit edilmiş ise de; İİK.nun 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların hacizden itibaren 6 aylık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak süresinde satış talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla sanığın, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,...
2. Ceza Dairesi 2020/33508 E. , 2022/8543 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya içeriğine ve anlatıma göre; 27.03.2013 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen eşyaların 20.05.2014 tarihinde yapılan tebliğe rağmen hazır edilmediği ve yerinde bulunmadığı tespit edilmiş ise de; İİK.nun 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların hacizden itibaren 6 aylık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak süresinde satış talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla sanığın, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.