Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı......Çelik Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sendikanın 6356 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca 15.11.2017 tarihli yetki tespit istemi ile davalı ... Bakanlığına davalı......Çelik San. A.Ş. isimli işyerinde toplu iş sözleşmesi yetkisi için gerekli çoğunluğu sağlamış olduğunun tespitini istediğini, davalı Bakanlık olumsuz yetki tespitinde başvuru tarihinde davalı işyerinde çalışan sayısının 440 müvekkili sendikanın başvuru tarihinde üye sayısının 212 olduğu gerekçesiyle olumsuz yetki tespiti...
9. Hukuk Dairesi 2022/4292 E. , 2022/5457 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 11. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı......Çelik Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sendikanın 6356 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca 15.11.2017 tarihli yetki tespit istemi ile davalı ... Bakanlığına davalı......Çelik San. A.Ş. isimli işyerinde toplu iş sözleşmesi yetkisi için gerekli çoğunluğu sağlamış olduğunun tespitini istediğini, davalı Bakanlık olumsuz yetki tespitinde başvuru tarihinde davalı işyerinde çalışan sayısının 440 müvekkili sendikanın başvuru tarihinde üye sayısının 212 olduğu gerekçesiyle olumsuz yetki tespiti yaptığını, davalı Bakanlıkça yapılan tespitin maddi hataya dayalı olduğunu, müvekkili sendikanın yetki tespiti istediği tarihte davalı işyerinde çalışan sayısının 428 olduğunu, Bakanlığın 01.11.2017 tarihli listesinde metal işkolunda gözüken işyeri sayısının bir olduğunu, metal işkolunda yer alan işyerlerini gösteren Bakanlık Genel İşyeri listesinde davalı işverenliğin ......adresindeki işyerinin olmadığını, dolayısıyla bu işyerinin başvuru tarihinde bir başka işkolunda kayıtlı olduğunu, Davalı bakanlığın 01.12.2017 tarihli listesinde ...'ndeki işyerinde çalışan sayısının 395 kişi olduğunu, aynı listede müvekkili sendikanın yetki tespiti istemesinden sonra metal işkolunda gösterilen işyerinde çalışan sayısının ise 20 kişi olduğunu, müvekkili sendikanın başvuru tarihindeki üye sayısının ise 232 olduğunu, bir başka sendikaya üyelikten istifa etmesi nedeniyle üyeliği istifa tarihinden bir ay sonra geçerli olduğu için başvuru tarihinde üyeliği dikkate alınmayacak 17 müvekkili sendika üyesi olduğunu, tespit istem tarihinde geçerli üye sayısının 215 olduğunu, müvekkili sendikanın Yasanın aradığı çoğunluğa sahip olduğunu, kaldı ki davalı işverene ait ...da bulunan işyeri aynı işkolunda olsa dahi, davalı Bakanlığın TİS yetkisini işletme düzeyinde yapmak zorunda olduğunu, bu durumda davalı işyerinde çalışan sayısı tespit yazısında belirlenen 440 olarak alınırsa gerekli sendika üye sayısı 176 olduğundan müvekkili sendikanın en kötü olasılığa göre hesaplanan 215 üye ile bu durumda da gerekli çoğunluğa sahip olduğunu ileri sürerek 28.12.2017 tarih 107289 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline, müvekkili sendikanın işyerinde toplu iş sözleşmesi yetkisi için gerekli sayısal çoğunluğa sahip olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın ...