E. 2022/10 K. 2022/6625

10. Hukuk Dairesi 2022/10 E. , 2022/6625 K.

"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1866-2021/1629 İlk Derece Mahkemesi : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2008-01.03.2016 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığının ve sigorta başlangıcının 01.06.2008 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının davalıya ait işyerinde hiç çalışmadığını, müvekkilinin hayvancılık işi ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının 26.06.2010 tarihinde hayvanlara bakmak üzere işe girdiğini, 01.03.2016 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, davalının ... Köyündeki çiftlikte hayvancılık yaptığını, davacının sağlık sorunları olup ameliyatından sonra ... isimli şahsın 30 gün kadar hayvanlara baktığını ve davalının her gün düzenli çiftliğe gittiği için hayvanların bakımını kendisinin de yaptığını, süt sağımının ise veteriner kontrolünde makineler tarafından yapıldığını, çiftlikte bir kişi tarafından bakılabilecek sayıda hayvan bulunduğunu, davacının çiftlikteki evde kalarak günlük işleri kendisinin ayarladığını, eşinin çiftlikte hiç çalışmadığını, davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak prim ödediğini ve yapılan anlaşmada bu primleri müvekkilinin ödediğini belirterek tarım işlerinde çalışanların sigortalı sayılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil kurum, davacının iddia ettiği çalışmanın kesintili olması nedeniyle 5 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde, resen deliller toplanmak suretiyle aydınlatılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "1-Davacı ... TC Kimlik nolu ...'ın 26/10/2011 - 01/03/2016 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Davacının davalı ...'e yönelik açtığı davasının reddine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "A-) Davalı ... vekilinin ve Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vek...