"İçtihat Metni"Tefecilik suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/10/2020 tarihli ve 2020/45236 soruşturma, 2020/43505 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/02/2021 tarihli ve 2020/4555 Değişik iş sayılı Kararının; 5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan...
5. Ceza Dairesi 2021/14861 E. , 2022/4444 K.
"İçtihat Metni"Tefecilik suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/10/2020 tarihli ve 2020/45236 soruşturma, 2020/43505 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/02/2021 tarihli ve 2020/4555 Değişik iş sayılı Kararının; 5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen mercin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekinin Antalya il merkezinde tekstil işi yaptığını, şüpheli ... ile 2005 yılında tanıştığını, tekstil üzerinden yaptığı ticaret ile almış olduğu çekleri şüpheliye kırdırdığını, elden de %10-15 faiz oranıyla paralar aldığını, yaklaşık 15 yıldan beri tefeyle paralar aldığını ve her aldığı para karşılığında müşterilerinden aldığı çek ve senetleri ciro yaparak şüpheliye verdiğini, aldığı paralara karşılık elden ve banka üzerinden de ödemelerde bulunduğunu, bu zaman zarfında şüpheliden yaklaşık olarak 1.000.000,00 Türk lirası civarında elden para aldığını ve buna karşılık şüpheliye 3.000.000,00 Türk lirası civarında para ödediğini, en son 60.000,00 Türk lirası daha faizle para aldığını, buna karşılık şüphelinin kendisinden 230.000,00 Türk lirası para istediğini, parayı tedarik edip ödediğini, ayrıca alacağı olan 140.000,00 Türk lirası parasını da faize sayıp üzerine çöktüğünü, şüphelinin günlük %3 gibi bir oranla para satıp mağdurlara 4-5 katı senet imzalatarak tahsil ettiği paraları eşi şüpheli ... üzerinden taşınmaz mülke çevirdiğini, tahsil edemediği senetleri de şüpheliler ... ve ... üzerinden icra takibine konu ettiğini, kendisi gibi bir çok kişinin şüpheliden faizle para aldığını ve mağdur olduklarını, şüpheli ...'nun üzerinde yaklaşık 50 adet taşınmaz mal bulunduğunu, ...'nun aldığı çek ve senetleri kırdırıp paraya çevirttiği kişinin de şüpheli ... olduğunu, şüpheli ...'na banka üzerinden gönderdiği bir kısım paralara ilişkin banka dekontlarını dilekçe ekinde ibraz ettiğini, şüphelilerden yıllarca para alıp faiz ...