Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.10.2018 tarih ve 2017/299 E. - 2018/456 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/133 E. - 2020/998 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalının 2010/04249 ve 2011/00764 tescil numaralı tasarımlarının 554 sayılı KHKnın koruma şartlarına sahip olmadığını, uzun yıllardır dünyada ve Türkiyede bir çok firma tarafından kullanılarak...
11. Hukuk Dairesi 2020/8338 E. , 2022/3565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.10.2018 tarih ve 2017/299 E. - 2018/456 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/133 E. - 2020/998 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalının 2010/04249 ve 2011/00764 tescil numaralı tasarımlarının 554 sayılı KHKnın koruma şartlarına sahip olmadığını, uzun yıllardır dünyada ve Türkiyede bir çok firma tarafından kullanılarak üretilen ayakkabıları kendisine ait tasarımmış gibi tescil ettirdiğini, ancak sözkonusu tescil edilen tasarımların yeni ve ayırtedici özelliğinin olmadığını, davaya konu tasarımların tescil tarihinden çok öncesinde piyasada mevcut olduğunu gösterir benzer ürünlere ilişkin internet dökümlerinin bulunduğunu, tasarımların küçük ayrıntılarda farklılık göstermesi halinde de aynı kabul edileceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/04249 numaralı çoklu tasarımların 1 ve 2 sayılı ile 2011/00764 numaralı çoklu tasarımlarından 2 ve 4 numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile TPMK sicilinden terkinini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımların kendine özgü tasarımlar olduğunu, tamamen müvekkili tarafından geliştirildiğini, müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırtedici özelliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edici unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2011/00764 numarası ile tescilli çoklu tasarımın 2 ve 4 numaralı tasarımların ve 2010/04249 numarası ile tescilli çoklu tasarımın 1 ve 2 numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile TPMK sicilinden terkinine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2011/00764 tescil numaralı 2 ve 4 sıra numaralı ve 2010/04249 tescil numaralı 2 sıra numaralı tasarım ile eski tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılık bulunmadığı, 2010/04249-1 numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan eski tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılık bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarının belirtildiği, bilirkişi raporunda 2010/0424...