Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/8005 · K. 2022/3201
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/8005 K. 2022/3201

E. 2020/8005K. 2022/320120 Nisan 2022
kredi sözleşmesiicra takibitazminatihtiyati hacizhacizteminat mektubuBSMVitirazın iptalikefalet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal kararıbilirkişi raporuşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.04.2018 tarih ve 2016/366 E- 2018/637 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.10.2020 tarih ve 2018/2153 E- 2020/881 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili davacı banka ile davalılardan Hamurcular Gıda Akaryakıt İnşaat Tarım Tütün Nakliyat Tic. ve San. A.Ş. arasında 25.04.2013 tarih ve 1 sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2020/8005 E. , 2022/3201 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.04.2018 tarih ve 2016/366 E- 2018/637 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.10.2020 tarih ve 2018/2153 E- 2020/881 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili davacı banka ile davalılardan Hamurcular Gıda Akaryakıt İnşaat Tarım Tütün Nakliyat Tic. ve San. A.Ş. arasında 25.04.2013 tarih ve 1 sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile 26.01.2015 tarihli ve 2 sayılı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, diğer davalılarında bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, firma hakkında yaptıkları araştırmada borçlarını ödeyemez hale geldiğinin, bir kısım taşınır veya taşınmazlarını ortaklarına ipotek veya rehin vermek sureti ile işlemler yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın sözlü olarak borcun teminatlandırılmasını talep ettiğini, bu talebine olumlu yanıt alamadığından sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanarak davalı şirket ve kefillerine Gaziantep 8. Noterliği'nin 17.02.2016 tarih ve 04187 yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini ve hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların borcu ödemediklerini, bunun üzerine davalılar hakkında Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/228 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Gaziantep 13.İcra Müdürlüğü'nün 2016/36644 esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri davalılar ile davacı banka arasında 25.04.2013 tarihinde Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin akde konu borçların süresi içerisinde ödenerek bankaya karşı yükümlülüklerini yerine getirerek hükümsüz hale geldiğini, ancak davacı bankanın 25.04.2013 tarihli Genel Ticari Kredinin ödenmediğinden bahisle hem ödenmiş, hem de hukuken geçersiz olan bir sözleşme ile icra takibi açtığını, davalılardan ...'nun bu sözleşmeden kaynaklanan kefalet borcunu ödediğini ve davacı bankaya herhangi bir borcunun kalmadığını, davacı bankaca diğer davalı müvekkilleri Hamurcular Gıda Akar. İnş. Tar. Tütün. Nak. Tic. San. A.Ş., ..., M. Ersi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/8332 · K. 2022/5103

21 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/8345 · K. 2022/3360

25 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/8338 · K. 2022/3565

28 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/8337 · K. 2022/3411

26 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/5229 · K. 2022/1419

2 Mart 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/8336 · K. 2022/3433

26 Nisan 2022