Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2019 gün ve 2018/150 - 2019/279 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.04.2021 gün ve 2020/4036 - 2021/3568 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait rehabilitasyon merkezinin davacıya 35.000.- TL bedelle devredildiğini, karşılığında davalıya 35.000.- TL bedelli senet verildiğini, devir tarihinin ertesi günü olan 07.06.2012 tarihinden 15.06.2012 tarihine kadar olan süre için tahakkuk eden ve davacıya ait olan 13.625,44 TL seans ücretini hakkı olmadığı halde davalının tahsil ettiğini,...
11. Hukuk Dairesi 2021/6453 E. , 2022/3532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2019 gün ve 2018/150 - 2019/279 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.04.2021 gün ve 2020/4036 - 2021/3568 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait rehabilitasyon merkezinin davacıya 35.000.- TL bedelle devredildiğini, karşılığında davalıya 35.000.- TL bedelli senet verildiğini, devir tarihinin ertesi günü olan 07.06.2012 tarihinden 15.06.2012 tarihine kadar olan süre için tahakkuk eden ve davacıya ait olan 13.625,44 TL seans ücretini hakkı olmadığı halde davalının tahsil ettiğini, bunun dışında devirden önceki döneme ilişkin davalıya ait 25.000.- TL kira borcunun davacı tarafından ödendiğini, bu ödemeler ile davacının elinde bulunan senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının söz konusu senete dayanarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini ve davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.