Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/9799 · K. 2022/6783
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/9799 K. 2022/6783

E. 2021/9799K. 2022/67839 Mayıs 2022
iş kazasıistinaf yolutazminatbağımsız bölümmüteselsil sorumlulukistisna akdibilirkişi raporubozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi Mersin 1. İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne sigortalının kusuru %30 oranında belirlenmek suretiyle davanın kabulü ile; 81.057,89 'nin davalıların tümünden müteselsilen, 17.369,54 TL'nin ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiş olup verilen karara karşı davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Kurum ile davalılar ..., ... ve ...'ın istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan kabulüne ve Mersin 1. İş Mahkemesinin 06.09.2016 tarih 2010/758 Esas, 2016/197 Karar sayılı kararının...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2021/9799 E. , 2022/6783 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi Mersin 1. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne sigortalının kusuru %30 oranında belirlenmek suretiyle davanın kabulü ile; 81.057,89 'nin davalıların tümünden müteselsilen, 17.369,54 TL'nin ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiş olup verilen karara karşı davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Kurum ile davalılar ..., ... ve ...'ın istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan kabulüne ve Mersin 1. İş Mahkemesinin 06.09.2016 tarih 2010/758 Esas, 2016/197 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, birleşen davanın tümüyle asıl davanın kısmen kabulüne, 17.369,54 Kurum zararının; sürekli iş göremezlik geliri yönünden tahsis onay tarihinden, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları için sarf ve ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine; 23.159,40 Kurum zararının; sürekli iş göremezlik geliri yönünden tahsis onay tarihinden, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları için sarf ve ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine; 57.898,49 Kurum zararının; sürekli iş göremezlik geliri yönünden tahsis onay tarihinden, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları için sarf ve ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine; asıl davada fazlaya ilişkin istemin reddine dair hüküm kurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2017/5068 Esas, 2019/7673 Karar, 21.10.2019 günlü ilamı ile bozulmuştur. Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın davacı Kurum, davalı ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı Kurum, asıl dava ile; 08.02.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi giderinden oluşan Kurum zararının %50sine karşılık gelen tutarın, 506 sayılı Kanunun 10 ve 26'ncı maddeleri uyarınca, davalılar ..., ..., ....

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4790 · K. 2022/8186

31 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6848 · K. 2022/9660

22 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/8670 · K. 2022/3592

15 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6338 · K. 2022/10009

29 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5154 · K. 2022/10095

30 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/4619 · K. 2022/9020

14 Haziran 2022